Léa Seydoux brilla por partida doble en Cannes 2026, ahora con "The Unknown"

Ya tenemos las reacciones de la crítica a The Unknown (L’Inconnue), lo último de Arthur Harari, guionista ganador del Oscar por Anatomy of a Fall, cinta que ganaría la Palma de Oro en el 2023. Trata sobre un fotógrafo que, tras fotografiar a una mujer en una fiesta y luego seguirla, despierta en su cuerpo. En esta colaboración con Léa Seydoux (omnipresente en esta edición 79 de Cannes), Harari aborda el tema Body Swap, donde un personaje termina en el cuerpo del otro, pero con un giro diferente mucho más aterrador. La película es una adaptación de la novela gráfica que Harari escribió junto a su hermano y que lleva el mismo nombre.

Hay una división marcada de la crítica hacia The Unknown, aunque predomina una fascinación por su propuesta hipnótica y perturbadora, lo más destacable de forma unánime es la actuación de Léa Seydoux, descrita como valiente y sólida, y el enfoque naturalista con el que el director Arthur Harari trata una premisa de ciencia ficción. No obstante, el punto más bajo y divisivo es su opacidad y tono sombrío. Mientras algunos críticos ven en su ambigüedad una exploración metafísica profunda, otros la califican de frustrante, carente de respuestas claras y excesivamente seria para el género de intercambio de cuerpos.

The Hollywood Reporter: Califica la película como una pesadilla de intercambio de cuerpos fascinante y extraña que fusiona el horror existencial con el drama naturalista. Lo mejor es la actuación de Seydoux y la capacidad de Harari para explorar la alienación contemporánea y el desvanecimiento de la identidad sin recurrir a efectos visuales exagerados. El aspecto negativo es que puede resultar desesperante para quienes busquen una lógica narrativa estricta, ya que deja muchos enigmas sin resolver.

Screen Daily: Ofrece una crítica regular/mixta. Define el filme como un misterio ambicioso pero frustrante y nebuloso. Resalta la convicción de Seydoux, que sostiene la coherencia de la cinta y el uso de locaciones parisinas poco comunes. Lo peor es la dirección poco segura a través del laberinto narrativo y la interpretación de Niels Schneider, a quien tilda de excesivamente melancólico y plano antes de la metamorfosis.

Cineeuropa: Es una de las críticas más entusiastas, describe la obra como extraordinaria, críptica y vertiginosa. Elogia la precisión de orfebre con la que Harari teje capas de significado sobre la condición humana, la memoria y la identidad. El único pero es que su embalaje narrativo es tan complejo que seguramente desconcertará a gran parte del público.

IndieWire: Le otorga una calificación de B. Define a la película como un thriller moderno con sabor a Antonioni, donde destaca su naturaleza hipnótica. Lo más positivo son las interpretaciones de Schneider (a quien aquí sí elogian) y Seydoux al capturar la disforia de sentirse ajeno a uno mismo. Como punto débil, señala que la trama puede ser dispersa y que el tono ligero a veces resiste el progreso de la historia.

The Wrap: Considera que es un thriller de terror corporal inquietante y provocador que deja una sensación de pavor profundo. Lo más valioso son las actuaciones en carne viva y cómo la película utiliza el concepto del intercambio de cuerpos para plantear preguntas existenciales que cortan hasta el hueso sobre el trauma y la pérdida del yo.

The Guardian: Presenta una opinión mixta, alaba los momentos genuinamente extraños y perturbadores pero critica su resolución. Lo bueno es la atmósfera de misterio sobrenatural noir y la exploración de la incognoscibilidad del cuerpo. Lo malo es la conclusión: la película sufre el problema de no saber cómo terminar una gran premisa, se queda sin camino narrativo hacia el final.

Variety: Es la crítica más negativa, califica la obra de gratuitamente seria y carente del ingenio mordaz que Harari mostró en Anatomy of a Fall. Aunque rescata algunos momentos ingeniosos de investigación, critica duramente que la película ignore las implicaciones biológicas y sociales del cambio de género. Lo peor es que siente la película como algo desalmado y tedioso por su empeño en intelectualizar una premisa que podría haber tenido tintes más humanos o humorísticos.