"A Man of His Time" es bien recibida por la crítica en Cannes 2026, pero la llaman tediosa

A Man of His Time es un drama histórico, dirigido por Emmanuel Marre, que narra el ascenso de Henri Marre (Swann Arlaud), un hombre mediocre y oportunista que aprovecha el establecimiento del régimen de Vichy en 1940 para relanzar su carrera profesional dentro de la burocracia fascista. La película destaca por retratar la banalidad del mal, mostrando cómo un funcionario común gestiona actos atroces, como la deportación de familias judías, con la misma indiferencia que un trámite administrativo.

La crítica ha elogiado de manera unánime la actuación soberbia de Arlaud y el estilo visual moderno y disruptivo del director Emmanuel Marre, quien utiliza música de los 80 y una estética de cámara en mano para acercar el relato al presente. No obstante, el principal punto negativo señalado es su excesiva duración (más de dos horas y media), que genera problemas de ritmo y momentos de tedio deliberado.

Screen Daily | “Swann Arlaud brilla en una obra ambiciosa lastrada por un ritmo agotador”: Esta crítica se inclina hacia lo bueno gracias a la interpretación escurridiza de Arlaud y las decisiones de iluminación emocionantes. Destaca como un gran acierto el uso de música electro pop diegética (personajes bailando música de los 80 en 1940). No obstante, el titular negativo es su duración de 157 minutos, lo que la crítica considera un obstáculo principal para su distribución internacional, sugiriendo que un recorte ayudaría a enfocar sus fortalezas.

Variety | “Un retrato provocador sobre la mediocridad del colaborador que resulta tan instructivo como deprimente”: La crítica ofrece una valoración positiva centrada en cómo la película evita los clichés de héroes y villanos para enfocarse en el hombre común. Lo más destacado para bien es su estética experimental, con una cinematografía de mano que imita la fotografía de discotecas de los años 2000. El punto negativo es el desgaste emocional: pasar 148 minutos con un personaje tan sumido en el autoengaño resulta genuinamente agotador para el espectador.

The Hollywood Reporter | “La banalidad del mal vista a través de un lente moderno y sarcásticamente fresco”: Esta reseña es sumamente entusiasta y califica el trabajo de Arlaud como la mejor actuación de su carrera. Lo que más destaca es su originalidad visual: se siente como una película grabada con un iPhone en 1940, rompiendo con el drama de época tradicional. Como punto negativo, señala que la intención del director de mostrar el tedio de la burocracia fascista a través de reuniones interminables puede resultar frustrante para el público.

The Wrap | “Una mirada discordante y juguetona a los engranajes del fascismo mediante la estética del ‘docudrama’”: Esta crítica la cataloga como una obra extraña pero fascinante. El punto más fuerte es la comparación que establece con una versión de la serie The Office aplicada al genocidio, subrayando que el fascismo fue movido por burócratas mediocres que solo fichaban en el trabajo. El aspecto menos favorable es su estructura tanto picaresca y sombría así como su ritmo lento, que requiere mucha paciencia por parte del espectador.

Cineuropa | “Una filmación de la historia en presente que rompe las barreras con el antihéroe”: Es una crítica muy positiva que elogia cómo la película sitúa al espectador en un relato que se siente actual. Destaca la capacidad de la dirección para alternar entre mostrar al personaje en los márgenes o en el centro de la acción para cuestionar su responsabilidad moral.